Черно-белая фотография. Магическое сочетание слов.
Даже люди, не увлекающиеся фотоделом понимают: ч/б – это что-то элитарное и не для каждого.
Во многом, именно это объясняет популярность монохрома среди населения. Не глубинная сущность, заложенная в черно-белой фотографии как явлении искусства, а желание выделиться из толпы. Ведь так просто конвертировать в оттенки серого любую фотографию и получить «шедевр», постижение сути которого, дано не каждому.
На самом деле – черно-белая фотография сложна, и многогранна.
Главный механизм воздействия ее на человека – эмоции. Свет, тень, экспрессия чувств. И в связи с этим, некоторая абстрагированность от реальности. Не зря большинство хороших фотографий в стиле «ню» выполнено именно в этой технике. Черно-белый позволяет не концентрируя внимания на мелочах взглянуть в суть вещей и форм. Цвет же, будет акцентировать внимание на материальном – добавляя оттенки натурализма.
По этой же причине, многие репортажные кадры, даже в эпоху цветной цифры, остались в оттенках серого.
Я не говорю, что цветная фотография хуже. Ни в коем случае. Они разные. То, что подвластно одной, не возможно показать другой. Неспроста же появилось тонирование фотографий, в те времена, когда цветной пленки еще не было в помине.
В цвете меньше эмоциональной составляющей, но точнее отражен мир. И здесь возникает другая проблема – нужно постараться обобщить увиденное, не пускаясь при этом в слепое копирование окружающего и погружения в частности.
И ту и другую фотографию нужно увидеть изначально, еще до нажатия на спуск фотоаппарата. Пускай цифровая камера зафиксирует кадр в цвете, но вы уже будете знать, что кадр черно-белый. Или цветной.
Для большинства получить хороший цветной кадр проще. У черно-белой пленки есть только два цвета. У цветной их миллионы. Соответственно, и возможности шире. Даже если не воспользоваться им всеми то, как минимум на пару художественных приемов у цветного автора будет больше. Да и «цветных» кадров в нашей жизни значительно больше, хотя голову надо включать в обоих случаях. Иногда, чистое вдохновение, конечно, вывозит, и получаются шедевры (пускай и локального масштаба). Но всё ж чаще получаются кадры из разряда «я здесь был».
Кстати, недавно в Русском музее проходила глобальная фотовыставка, в которой могли поучаствовать любители и профессионалы со всех концов России. В общественном сознании, фотография медленно, но верно переходит в разряд искусства.
Что касается меня – мне проще снимать в цвете. Думается, чтобы получались красивые черно-белые кадры, на мир нужно смотреть чуть более эмоционально
Ну, и если уж я заговорил о личных пристрастиях, то и Черный квадрат отмечу.
Почему-то над ним принято скорее смеяться, чем восторгаться. Я не могу им любоваться и искать в нем глубин апокалиптического масштаба, но признаю, что это веха в искусстве.
Часто говорят: «Я тоже так умею, я таких квадратов нарисую/нарисовал кучу и т.д. и т.п.»
А почему ж никто до него не сделал это? А если нарисовал, то не понял, что черный квадрат на белом квадратном листе бумаги это то минимально возможное, что может позволить себе художник, если выкрутить все движки отражения мира в картине на абсолютный минимум.
В нем есть только два цвета заключенных в самую статичную из всех существующих форм. Меньше языком живописи уже просто не сказать.
Так что нужно отдать Малевичу должное.
вторник, 23 февраля 2010 г.
Движение и вспышка
Еще один нюанс при использовании вспышки ночью и светящихся движущихся объектов.
Бывают кадры, когда автомашина сфотографирована ночью со вспышкой, но при этом за ней остается тянущийся след от огоньков. При этом сама машина остается чёткой и яркой благодаря вспышке, а шлейф габаритов находится где ему и положено быть - сзади машины.
Такие фотографии сняты с синхронизацией вспышки по второй шторке затвора.
Если снимать подобные кадры "классически", просто со вспышкой, т.е.
первая шторка открылась --> вспышка --> открытый затвор --> вторая шторка закрыла затвор, то кадр получается немного странным:
Машина, выхваченная вспышкой, а на ней/впереди нее/ наслаиваются габаритные огни. Немного странное зрелище
Чтобы этого избежать существует режим Синхронизация по второй шторке затвора.
Т.е. будет такая схема: Первая шторка открылась --> затвор открыт --> вспышка+вторая шторка закрыла затвор.
Теперь телега не едет впереди лощади и стало всё правильно.
За время открытого затвора экспонируются габаритные огни - от них остается шлейф, далее вспышка выхватывает машину и она экспонируется. Результат - за машиной шлейф от огней.
P.S. Если нет фотоаппарата с такой функцией стоит поискать программы типа "Ночной портрет + пейзаж",, как правило там реализован этот принцип.
Бывают кадры, когда автомашина сфотографирована ночью со вспышкой, но при этом за ней остается тянущийся след от огоньков. При этом сама машина остается чёткой и яркой благодаря вспышке, а шлейф габаритов находится где ему и положено быть - сзади машины.
Такие фотографии сняты с синхронизацией вспышки по второй шторке затвора.
Если снимать подобные кадры "классически", просто со вспышкой, т.е.
первая шторка открылась --> вспышка --> открытый затвор --> вторая шторка закрыла затвор, то кадр получается немного странным:
Машина, выхваченная вспышкой, а на ней/впереди нее/ наслаиваются габаритные огни. Немного странное зрелище
Чтобы этого избежать существует режим Синхронизация по второй шторке затвора.
Т.е. будет такая схема: Первая шторка открылась --> затвор открыт --> вспышка+вторая шторка закрыла затвор.
Теперь телега не едет впереди лощади и стало всё правильно.
За время открытого затвора экспонируются габаритные огни - от них остается шлейф, далее вспышка выхватывает машину и она экспонируется. Результат - за машиной шлейф от огней.
P.S. Если нет фотоаппарата с такой функцией стоит поискать программы типа "Ночной портрет + пейзаж",, как правило там реализован этот принцип.
Фотосъемка движущихся объектов
Недавно меня спросили про фотографирование движущихся предметов.
Тема далеко не нова, и информации в интернете завались. Но, быть может, кому-то пригодится и моё изложение данной проблемы.
Если обобщить, то в съемке движущихся объектов есть несколько разных позиций.
Первая - фотографирование движения с минимально возможной выдержкой, для получения возможно более резкого изображения как снимаемого предмета, так и фона.
Вторая - так называемая "съемка с проводкой", где мы добиваемся эффекта движения снимаемого предмета. При этом объект остаентся резким, а фон размывается.
Третья - резкий фон и "размазанный" объект.
Все варианты съемки имеют право на существование и часто используются в жизни. Просто, круг задач, решаемых разными техниками немного отличаются. Я не стану давать конкретных рекомендаций где использовать тот или иной способ - каждый фотоггра это легко решит сам.
Начнем с абсолютно резкой фотографии.
Для того чтобы ее получить надо выставить максимально короткую выдержку, а для этого, возможно придется задрать ISO и открыть диафрагму пошире. Обычно, рекоммендуют начинать с открытия диафрагмы и заканчивать повышением ISO. Приоритетность того или иного способа укорочения выдержки решается на месте. Повышение ISO позволит увеличить глубину резкости, а открытие диафрагмы, наоборот, ее уменьшить и немного избавиться от шумов. (Если в фотоаппарате пленка - уменьшить размер зерна. Чем больше ISO пленки тем крупнее зерно).
Далее, съемка с проводкой. Это наиболее сложный из всех трех метод, тк требует некоторой сноровки от фотографа.
Движущийся объект съемки ловится фотографом и сопровождается движением камеры. Мы ведем объект. В интересующий нас момент плавно нажимается спуск и камера продолжает (!) вести объект.
Снимать с проводкой лучше воспользовавшись штативом. А если обстоятельства не позволяют его использовать, то как можно меньше трясти камеру в перпендикулярную от движения предмета сторону.
Логично предположить, что при съемке с проводкой нужны другие настройки камеры. Выдержка длинная: 1/60; 1/30 и длиньше. Диафрагма и ISO - по обстоятельствам.
Если в фотоаппарате есть стабилизатор, нужно выставить верный его режим. Для горизонтально движущегося - задействуем только вертикальную стабилизацию. ДЛя вертикально - горизонтальную. Если таких настроек нет, а есть только on/off - выключаем. Если не сделать таких настроек, IS, возможно, окажет медвежью услугу и смажет картинку.
Автофокус выставяется в следящий режим.
Третий способ - объект смазан, а фон резок.
Настройки просты. Длинная выдержка (выставляется в зависимости от скорость объекта (об этом ниже) и диафрагма и ISO, которые нужны светом и сжетом.
Кроме вышеперичисленного, в съемке движения, а точнее его остановке, может помоч вспышка. При слабом освещении, её короткий импульс выхватывает короткую фазу движения "замораживая" его в кадре.
При съемке движения неизбежно встает вопрос о том, какая выдержка нужна для разных скоростей движения для четкого изображения объекта и фона.
Эту информацию детально можно найти в интернет. Также, если мне не изменяет память, была таблица в одной из книг Ли Фроста с очень подробным перечислением оного.
Например идущий человек требует выдержки не длиннее 1/125. Активные виды спорта не длиннее 1/500. Движущиеся автомашины, поезда - 1/1000 и быстрее.
Тема далеко не нова, и информации в интернете завались. Но, быть может, кому-то пригодится и моё изложение данной проблемы.
Если обобщить, то в съемке движущихся объектов есть несколько разных позиций.
Первая - фотографирование движения с минимально возможной выдержкой, для получения возможно более резкого изображения как снимаемого предмета, так и фона.
Вторая - так называемая "съемка с проводкой", где мы добиваемся эффекта движения снимаемого предмета. При этом объект остаентся резким, а фон размывается.
Третья - резкий фон и "размазанный" объект.
Все варианты съемки имеют право на существование и часто используются в жизни. Просто, круг задач, решаемых разными техниками немного отличаются. Я не стану давать конкретных рекомендаций где использовать тот или иной способ - каждый фотоггра это легко решит сам.
Начнем с абсолютно резкой фотографии.
Для того чтобы ее получить надо выставить максимально короткую выдержку, а для этого, возможно придется задрать ISO и открыть диафрагму пошире. Обычно, рекоммендуют начинать с открытия диафрагмы и заканчивать повышением ISO. Приоритетность того или иного способа укорочения выдержки решается на месте. Повышение ISO позволит увеличить глубину резкости, а открытие диафрагмы, наоборот, ее уменьшить и немного избавиться от шумов. (Если в фотоаппарате пленка - уменьшить размер зерна. Чем больше ISO пленки тем крупнее зерно).
Далее, съемка с проводкой. Это наиболее сложный из всех трех метод, тк требует некоторой сноровки от фотографа.
Движущийся объект съемки ловится фотографом и сопровождается движением камеры. Мы ведем объект. В интересующий нас момент плавно нажимается спуск и камера продолжает (!) вести объект.
Снимать с проводкой лучше воспользовавшись штативом. А если обстоятельства не позволяют его использовать, то как можно меньше трясти камеру в перпендикулярную от движения предмета сторону.
Логично предположить, что при съемке с проводкой нужны другие настройки камеры. Выдержка длинная: 1/60; 1/30 и длиньше. Диафрагма и ISO - по обстоятельствам.
Если в фотоаппарате есть стабилизатор, нужно выставить верный его режим. Для горизонтально движущегося - задействуем только вертикальную стабилизацию. ДЛя вертикально - горизонтальную. Если таких настроек нет, а есть только on/off - выключаем. Если не сделать таких настроек, IS, возможно, окажет медвежью услугу и смажет картинку.
Автофокус выставяется в следящий режим.
Третий способ - объект смазан, а фон резок.
Настройки просты. Длинная выдержка (выставляется в зависимости от скорость объекта (об этом ниже) и диафрагма и ISO, которые нужны светом и сжетом.
Кроме вышеперичисленного, в съемке движения, а точнее его остановке, может помоч вспышка. При слабом освещении, её короткий импульс выхватывает короткую фазу движения "замораживая" его в кадре.
При съемке движения неизбежно встает вопрос о том, какая выдержка нужна для разных скоростей движения для четкого изображения объекта и фона.
Эту информацию детально можно найти в интернет. Также, если мне не изменяет память, была таблица в одной из книг Ли Фроста с очень подробным перечислением оного.
Например идущий человек требует выдержки не длиннее 1/125. Активные виды спорта не длиннее 1/500. Движущиеся автомашины, поезда - 1/1000 и быстрее.
Портрет
Рискну изложить своё мнение на этот счет. В котором, быть может, Америк я и не открою, но иногда просто хочется поделиться своими мыслями
Начну с того, что я не мега супер портретист, однако, портреты снимать люблю.
И фотгорафируя людей я стараюсь никогда не говорить в голове слово "модель". Лично у меня с ним ассоциируются советские машинки-модельки в масштабе 1:33. Ведь любое общение начинается с головы, и то, как вы отнесетесь к "модели" прямо отразиться на портретах. Если конечно вы не автоматически нажимаете на кнопку, выдавая стабильные три кадра в секунду.
Потом, я не люблю постановки. Мне не нравятся фотографии из разряда художественного возлежания на столе и томным взглядом в строго определенную точку. А если это происходит в фотостудии, то не люблю вдвойне.
Фотостудия хороша для съемки предметки и тренировки работы со светом, но портреты на сером фоне по меньшей мере скучны. Эдакая большая фотгорафия на паспорт и исключения здесь редки.
Однако, я обеими руками "за" если свет поставлен хорошо. Тени под глазами не украшали никого.
По-этому я люблю вспышки. И при малейшей возможности разживусь как минимум еще одной.
На солнце вспышка уберет излишне резкие тени на лице, добавит блик в глазах. А избежать блестящих щек можно уменьшив мощность пыха, или обычным листом белой бумаги. Здесь легко уйти в крайность превратив лицо в блин, но никто не мешает, например, снять вспышку с камеры.
А в темноте возможности направленного света просто безграничны, и как же я мечтаю иметь много-много источников света
Еще мне кажется, что фотограф должен дать портретируемому достаточную свободу действий. Не пускать всё на самотек - из этого мало что хорошего выйдет, но и не контролировать каждый шаг.
Потом, совсем не обязательно пользоваться режимом М. Вполне можно облегчить свой труд выставив приоритет диафрагмы. Особенно вне студии.
Где диафрагма, там и глубина резкости. Совсем не всегда нужны крайние дырки 1,2-2-2,8 и т.п. Разглядывать единственный резкий глаз на лице особого интереса не представляет.
И вот, кадр готов. Начинается пост-обработка. Она, безусловно нужна, к примеру я очень люблю возиться с фотографиями в редакторах. Именно в них снимок приобретает свой законченный облик. В них можно дописать то, что не удалось поймать в видоискатель.
Впрочем, чувство меры не помешает. Идеально гладкая кожа у человека среднего возраста - нонсенс. Но и прыщ на носу у подростка обворожительности не прибавит. Рядом стоят и "эксклюзивные" обработки. Не каждый кадр может быть черно-белым и наоборот, не всегда перекраивания цветового баланса и прочие прибамбасы украшают фотографию.
Начну с того, что я не мега супер портретист, однако, портреты снимать люблю.
И фотгорафируя людей я стараюсь никогда не говорить в голове слово "модель". Лично у меня с ним ассоциируются советские машинки-модельки в масштабе 1:33. Ведь любое общение начинается с головы, и то, как вы отнесетесь к "модели" прямо отразиться на портретах. Если конечно вы не автоматически нажимаете на кнопку, выдавая стабильные три кадра в секунду.
Потом, я не люблю постановки. Мне не нравятся фотографии из разряда художественного возлежания на столе и томным взглядом в строго определенную точку. А если это происходит в фотостудии, то не люблю вдвойне.
Фотостудия хороша для съемки предметки и тренировки работы со светом, но портреты на сером фоне по меньшей мере скучны. Эдакая большая фотгорафия на паспорт и исключения здесь редки.
Однако, я обеими руками "за" если свет поставлен хорошо. Тени под глазами не украшали никого.
По-этому я люблю вспышки. И при малейшей возможности разживусь как минимум еще одной.
На солнце вспышка уберет излишне резкие тени на лице, добавит блик в глазах. А избежать блестящих щек можно уменьшив мощность пыха, или обычным листом белой бумаги. Здесь легко уйти в крайность превратив лицо в блин, но никто не мешает, например, снять вспышку с камеры.
А в темноте возможности направленного света просто безграничны, и как же я мечтаю иметь много-много источников света
Еще мне кажется, что фотограф должен дать портретируемому достаточную свободу действий. Не пускать всё на самотек - из этого мало что хорошего выйдет, но и не контролировать каждый шаг.
Потом, совсем не обязательно пользоваться режимом М. Вполне можно облегчить свой труд выставив приоритет диафрагмы. Особенно вне студии.
Где диафрагма, там и глубина резкости. Совсем не всегда нужны крайние дырки 1,2-2-2,8 и т.п. Разглядывать единственный резкий глаз на лице особого интереса не представляет.
И вот, кадр готов. Начинается пост-обработка. Она, безусловно нужна, к примеру я очень люблю возиться с фотографиями в редакторах. Именно в них снимок приобретает свой законченный облик. В них можно дописать то, что не удалось поймать в видоискатель.
Впрочем, чувство меры не помешает. Идеально гладкая кожа у человека среднего возраста - нонсенс. Но и прыщ на носу у подростка обворожительности не прибавит. Рядом стоят и "эксклюзивные" обработки. Не каждый кадр может быть черно-белым и наоборот, не всегда перекраивания цветового баланса и прочие прибамбасы украшают фотографию.
О популярности и эстетичности
И в очередной раз удивился, почему иметь аккаунт на Фото.сайт считается даже престижно.
Такое количество ужасных фотографий на объем серверного пространства нужно еще поискать. И что самое страшное, откровеннейшую безвкусицу хвалят!
Захожу - и первое что вижу - фото в стиле ню (кандидат на фото дня) - модель в совершенно невообразимой позе, как с точки зрения эстетики, так и с точки зрения удобства. Причем с плоским светом и на невразумительном фоне. Под фотографией - 40 комментариев в стиле "nra, Браво, красиво, супер" etc. Надо отдать должное среди сорока есть штук пять адекватных комментариев. Жаль, что их их меньшинство.
Также и с другими разделами. На фоне серой массы, теряются достойные работы. И как ни странно, подчас, они совсем обделены вниманием публики. Грустно.
Такое количество ужасных фотографий на объем серверного пространства нужно еще поискать. И что самое страшное, откровеннейшую безвкусицу хвалят!
Захожу - и первое что вижу - фото в стиле ню (кандидат на фото дня) - модель в совершенно невообразимой позе, как с точки зрения эстетики, так и с точки зрения удобства. Причем с плоским светом и на невразумительном фоне. Под фотографией - 40 комментариев в стиле "nra, Браво, красиво, супер" etc. Надо отдать должное среди сорока есть штук пять адекватных комментариев. Жаль, что их их меньшинство.
Также и с другими разделами. На фоне серой массы, теряются достойные работы. И как ни странно, подчас, они совсем обделены вниманием публики. Грустно.
Обзор RAW-конвертеров
Не секрет, что формат RAW дает большие возможности в работе с изображением, нежели jpg. RAW — точная копия данных с матрицы ЦФК, без постобработки, а потому позволяет тонко работать с цветом, настраивать баланс белого, проводить экспокоррекцию без ухудшения качества картинки.
Так как RAW — еще не готовое изображение (как минимум, изначально он черно-белый — специфика байеровской матрицы) то, для получения готовой картинки применяются так называемые RAW-конвертеры — программы-обработчики выдающие нам общеупотребымые tiff, jpg и прочие форматы.
Многие фирмы выпускают RAW-конвертеры. Начиная от фирм производителей фотоаппаратов и заканчивая сторонними фирмами. Конечный пользователь свободен в выборе, который в результате оказывается не так и прост. Объясню почему. Для каждой матрицы существуют собственные спецификации, которые досконально известны фирме разработчику, но не сторонним фирмам. Потому, проявляя RAW в родной программе, мы можем быть уверенными, что получим «фирменные» цвета, контраст, динамический диапазон и прочее без шаманства с бубном и головных болей.
Для других конвертеров всё не так просто. У каждого стороннего разработчика взгляды на мир и спецификацию матрицы могут не совпадать с мнением производителя фотоаппарата. И как раз здесь открываются широкие поля для экспериментов.
RAW-конвертеров существует немало. Назову лишь самые известные.
Лайтрум, как много в этом слове...
Не секрет, что самый известный RAW-конвертер — это Лайтрум от Адоб. Действительно, возможности его поражают. У него есть все необходимые инструменты для проявки роу и даже больше. В нем можно применять маски для локальной обработки, штампы и прочие инструменты фотошоп. По сути и реализации это рабочий стол со всеми необходимыми инструментами позволяющий провести фотографию от непроявленного raw до полной предпечатной подготовки и каталогизации.
ACR — несколько урезанный ЛР, в котором отсутствуют маски и возможности каталогизатора (это не совсем так, маски в ACR все же присутствуют. — Прим. ред.).
Однако для меня ЛР оказался не лучшим вариантом.
Во-первых, мне не нравятся методы интерполяции от Адоб. После кристальной резкости С1 и Силкипикс возникает ощущение, будто снимки не резкие. Эта мелкая неприятность пропадает при масштабе 100% (нет интерполяции), но изображение рассматривается в натуральную величину далеко не всегда. Стоит заметить, что это не минус программы, а мое личное предпочтение. И, думаю, что поработав в ЛР довольно долгое время я перестал ы это замечать.
Во-вторых, я обладатель Olympus E-520. и здесь начинаются проблемы с цветом. Каждая фирма производитель фотоаппаратуры создала технику, которая имеет фирменные цвета. К примеру, можно почти со 100%-ной вероятностью отличить снимки сделанные Кэнон, Олимпус и Сони даже не взглянув в exif. Просто по цветам. Это различие несколько нивелируется RAW-конвертерами, в которых цвета можно радикально изменить, но обычно это достигается после весьма долгой игры с настройками.
И вот мне нравятся цвета Олимпус. Однако я не могу их получить в ЛР. Точнее, получить-то я их могу, но после долгой цветокоррекции. Есть радикальный способ борьбы с этим недостатком — покупка цветовой мишени и создания собственного профиля для аппарата. Вот только мишени у меня нет, и лишнего времени на получение «моих» цветов тоже.
Далее, мне не нравится, что полноценная работа ЛР возможна лишь при каталогизации и использования базы данных ЛР. Этого недостатка (ИМХО, конечно), лишен ACR. Но он лишен и масок. А вот маски... Это то, чем Адоб бьет других наголову. Возможности локальной коррекции просто потрясают и не дают спать спокойно пользователям других программ. На мой взгляд потрясающая вещь.
С1. Куплю Р65+ недорого
С этой программы началось мое тотальное увлечение RAW. За что ей отдельное спасибо.
Capture One 4 — программа изначально разработанная для работы с Digital camera back — одноименной фирмы. Однако, со временем, она получила поддержку для многих других фотоаппаратов. В актуальной на данной момент версии 4.8 возможна обработка tiff и jpg. Позволяет делать всё, что умеет LR. Вот только масок нет и кистей, т.е. локально картинку не обработать, при необходимости приходится пользоваться Фотошопом. Для меня она остается одной из наиболее удобных в работе. Понятный и наглядный интерфейс, большие возможности в работе с изображением. Цвета по умолчанию, пусть не совсем Оликовские, но очень приятные и с возможностью без больших трудозатрат подогнать их под фирму. Открывает сразу любые папки без лишних вопросов. Из минусов — пересветы исправляет не лучшим образом. И поддержка относительно малого числа моделей камер.
SilkyPix 4 — влюблен по собственному желанию
Около полугода назад я рискнул поставить себе SilkyPix 3. О программе сложилось спорное мнение. С одной стороны — потрясные цвета, да здравствует Олимпус. То что мне нужно. С другой — несколько специфичный интерфейс и тормознутость на фоне C1 (Четвертая версия лишена этого недостатка). Потом у меня кончился триал, дальнейшая работа проги как-то не заладилась и до настоящего времени я о ней подзабыл. Выход (пусть и RC) четвертой версии заставил установить ее вновь. И о С1 я позабыл, думаю, надолго.
Цвета — таких не видел ни в одном конвертере (повторюсь, для разных фирм будет разный результат). При желании весь набор по цветокоррекции имеется. Работа с пересветами — штук пять инструментов для тонкой натройки. С помощью SP удалось исправить невозможное, причем очень бережно. Кой-какие инструменты, типа штампа, присутствуют и хорошо работают. Продвинутые настройки резкости, вплоть до резкости при дебайеризации. Возможность задействовать «технические» пиксели по краю кадра.
Из минусов — специфика интерфейса и Help пока что на японском. Может в финальном релизе переведут?
О прочих программах замолвите слово
Другие программы. Что ж, они тоже со своими плюсами и минусами, но обратили на себя мое внимание в меньшей степени по разным причинам.
Bibble — вроде всё в наличии, и шумодав шикарный, но не легла душа у меня к нему. К тому же производители громко аноносировав новую, 5-ю верию программы, так и не выпустили ее, даже беты нет. На официальном сайте уже около года красуется надпись о том, что, мол, ждите: вот-вот выйдет долгожданная наша пятерка, вот и экранник даже один есть. Зато к 4-й версии программы выпущены совершенно шикарные видеоуроки, по которым можно не только учиться работе с программой, но и вообще узнать много нового о философии обработки RAW. Уроки на отличном английском языке (да, еще и язык можно подучить заодно), слушаются и смотрятся как интересное кино, искренне советую для просмотра.
ACDSee — о нем многие забывают, но очень удобный RAW-конвертер. Если нужно сделать быстро пару кадров — всё при нем. Инструменты работы понятны и удобны. Только с цветокоррекцией очень функционал ограничен. И шумы как давит не нравится. А в связи со скорым выходом версии под номером 3 программы ACDSee Pro лидерство некоторых удобных и популярных RAW-конвертеров вполне может оказаться под большим вопросом.
РоуТерапи — бесплатная программа в которой о-очень много настроек. Вплоть до метода дебайеризации. Собственно тем и интересна. Позволяет подкрутить под себя буквально всё. Только работает медленно, интерфейс (имхо) не удобен и иногда вылетает с ошибками. Для экспериментаторов самое оно. Плюс отлично работает с пересветами и недосветами.
IrfanView — популярный бесплатный просмотрщик графики, умеет работать с форматом RAW, но для корректной работы с определенными типами файлов определенных производителей нужно дополнительно устанавливать соответствующие плагины.
* * *
Я не ставлю себе целью создать полноценный обзор. Всё выше изложенное — мои впечатления, далеко не полные, но самые основные и яркие, от пользования разными программами. При желании, можно добавить конкретики и даже с примерами. Но, это при возникновении соответствующего интереса к теме.
Так как RAW — еще не готовое изображение (как минимум, изначально он черно-белый — специфика байеровской матрицы) то, для получения готовой картинки применяются так называемые RAW-конвертеры — программы-обработчики выдающие нам общеупотребымые tiff, jpg и прочие форматы.
Многие фирмы выпускают RAW-конвертеры. Начиная от фирм производителей фотоаппаратов и заканчивая сторонними фирмами. Конечный пользователь свободен в выборе, который в результате оказывается не так и прост. Объясню почему. Для каждой матрицы существуют собственные спецификации, которые досконально известны фирме разработчику, но не сторонним фирмам. Потому, проявляя RAW в родной программе, мы можем быть уверенными, что получим «фирменные» цвета, контраст, динамический диапазон и прочее без шаманства с бубном и головных болей.
Для других конвертеров всё не так просто. У каждого стороннего разработчика взгляды на мир и спецификацию матрицы могут не совпадать с мнением производителя фотоаппарата. И как раз здесь открываются широкие поля для экспериментов.
RAW-конвертеров существует немало. Назову лишь самые известные.
Adobe Camera RAW (ACR) — движок используемый в одноименном плагине для фотошопа от Adobe и в сверх-популярном Lightroom (LR).Можно продолжать перечислять конвертеры дальше, однако, этот перечень из самых известных. Остальные можно найти в любом поисковике.
Capture One 4 (С1) — программа от производителя цифро-задников Capture One (Phase One).
SILKYPIX Developer Studio — творение японских программистов.
ACDSee Pro 2.5 — тоже умеет проявлять RAW, и совсем неплохо.
Bibble Pro — от Bibble разработавшей шумодав Noise Ninja, о котором многим наверняка приходилось слышать.
RawTherapee — единственная из перечисленных бесплатная программа, с очень развитыми возможностями контроля изображения, ни в чем не уступающая своим именитым собратьям. Ну, разве что красотой интерфеса.
Nikon CaptureNX2 — известная и очень продвинутая программа для работы с RAW-файлами NEF для владельцев камер Nikon. Интересно, что даже в комплект с о-очень дорогими профессиональными камерами этого производителя входит скромный дисочек с пробной демо-версией этого замечательного продукта. Существует бесплатная программа-смотрелка файлов Nikon ViewNX.
Aperture 2 — для владельцев компьютеров Macintosh. Так как в большинстве своем мы работаем под Windows, сказать об этой программе нечего, так как версии для Win у нее принципиально нет, хотя жаль, было бы интересно.
Лайтрум, как много в этом слове...
Не секрет, что самый известный RAW-конвертер — это Лайтрум от Адоб. Действительно, возможности его поражают. У него есть все необходимые инструменты для проявки роу и даже больше. В нем можно применять маски для локальной обработки, штампы и прочие инструменты фотошоп. По сути и реализации это рабочий стол со всеми необходимыми инструментами позволяющий провести фотографию от непроявленного raw до полной предпечатной подготовки и каталогизации.
ACR — несколько урезанный ЛР, в котором отсутствуют маски и возможности каталогизатора (это не совсем так, маски в ACR все же присутствуют. — Прим. ред.).
Однако для меня ЛР оказался не лучшим вариантом.
Во-первых, мне не нравятся методы интерполяции от Адоб. После кристальной резкости С1 и Силкипикс возникает ощущение, будто снимки не резкие. Эта мелкая неприятность пропадает при масштабе 100% (нет интерполяции), но изображение рассматривается в натуральную величину далеко не всегда. Стоит заметить, что это не минус программы, а мое личное предпочтение. И, думаю, что поработав в ЛР довольно долгое время я перестал ы это замечать.
Во-вторых, я обладатель Olympus E-520. и здесь начинаются проблемы с цветом. Каждая фирма производитель фотоаппаратуры создала технику, которая имеет фирменные цвета. К примеру, можно почти со 100%-ной вероятностью отличить снимки сделанные Кэнон, Олимпус и Сони даже не взглянув в exif. Просто по цветам. Это различие несколько нивелируется RAW-конвертерами, в которых цвета можно радикально изменить, но обычно это достигается после весьма долгой игры с настройками.
И вот мне нравятся цвета Олимпус. Однако я не могу их получить в ЛР. Точнее, получить-то я их могу, но после долгой цветокоррекции. Есть радикальный способ борьбы с этим недостатком — покупка цветовой мишени и создания собственного профиля для аппарата. Вот только мишени у меня нет, и лишнего времени на получение «моих» цветов тоже.
Далее, мне не нравится, что полноценная работа ЛР возможна лишь при каталогизации и использования базы данных ЛР. Этого недостатка (ИМХО, конечно), лишен ACR. Но он лишен и масок. А вот маски... Это то, чем Адоб бьет других наголову. Возможности локальной коррекции просто потрясают и не дают спать спокойно пользователям других программ. На мой взгляд потрясающая вещь.
С1. Куплю Р65+ недорого
С этой программы началось мое тотальное увлечение RAW. За что ей отдельное спасибо.
Capture One 4 — программа изначально разработанная для работы с Digital camera back — одноименной фирмы. Однако, со временем, она получила поддержку для многих других фотоаппаратов. В актуальной на данной момент версии 4.8 возможна обработка tiff и jpg. Позволяет делать всё, что умеет LR. Вот только масок нет и кистей, т.е. локально картинку не обработать, при необходимости приходится пользоваться Фотошопом. Для меня она остается одной из наиболее удобных в работе. Понятный и наглядный интерфейс, большие возможности в работе с изображением. Цвета по умолчанию, пусть не совсем Оликовские, но очень приятные и с возможностью без больших трудозатрат подогнать их под фирму. Открывает сразу любые папки без лишних вопросов. Из минусов — пересветы исправляет не лучшим образом. И поддержка относительно малого числа моделей камер.
SilkyPix 4 — влюблен по собственному желанию
Около полугода назад я рискнул поставить себе SilkyPix 3. О программе сложилось спорное мнение. С одной стороны — потрясные цвета, да здравствует Олимпус. То что мне нужно. С другой — несколько специфичный интерфейс и тормознутость на фоне C1 (Четвертая версия лишена этого недостатка). Потом у меня кончился триал, дальнейшая работа проги как-то не заладилась и до настоящего времени я о ней подзабыл. Выход (пусть и RC) четвертой версии заставил установить ее вновь. И о С1 я позабыл, думаю, надолго.
Цвета — таких не видел ни в одном конвертере (повторюсь, для разных фирм будет разный результат). При желании весь набор по цветокоррекции имеется. Работа с пересветами — штук пять инструментов для тонкой натройки. С помощью SP удалось исправить невозможное, причем очень бережно. Кой-какие инструменты, типа штампа, присутствуют и хорошо работают. Продвинутые настройки резкости, вплоть до резкости при дебайеризации. Возможность задействовать «технические» пиксели по краю кадра.
Из минусов — специфика интерфейса и Help пока что на японском. Может в финальном релизе переведут?
О прочих программах замолвите слово
Другие программы. Что ж, они тоже со своими плюсами и минусами, но обратили на себя мое внимание в меньшей степени по разным причинам.
Bibble — вроде всё в наличии, и шумодав шикарный, но не легла душа у меня к нему. К тому же производители громко аноносировав новую, 5-ю верию программы, так и не выпустили ее, даже беты нет. На официальном сайте уже около года красуется надпись о том, что, мол, ждите: вот-вот выйдет долгожданная наша пятерка, вот и экранник даже один есть. Зато к 4-й версии программы выпущены совершенно шикарные видеоуроки, по которым можно не только учиться работе с программой, но и вообще узнать много нового о философии обработки RAW. Уроки на отличном английском языке (да, еще и язык можно подучить заодно), слушаются и смотрятся как интересное кино, искренне советую для просмотра.
ACDSee — о нем многие забывают, но очень удобный RAW-конвертер. Если нужно сделать быстро пару кадров — всё при нем. Инструменты работы понятны и удобны. Только с цветокоррекцией очень функционал ограничен. И шумы как давит не нравится. А в связи со скорым выходом версии под номером 3 программы ACDSee Pro лидерство некоторых удобных и популярных RAW-конвертеров вполне может оказаться под большим вопросом.
РоуТерапи — бесплатная программа в которой о-очень много настроек. Вплоть до метода дебайеризации. Собственно тем и интересна. Позволяет подкрутить под себя буквально всё. Только работает медленно, интерфейс (имхо) не удобен и иногда вылетает с ошибками. Для экспериментаторов самое оно. Плюс отлично работает с пересветами и недосветами.
IrfanView — популярный бесплатный просмотрщик графики, умеет работать с форматом RAW, но для корректной работы с определенными типами файлов определенных производителей нужно дополнительно устанавливать соответствующие плагины.
* * *
Я не ставлю себе целью создать полноценный обзор. Всё выше изложенное — мои впечатления, далеко не полные, но самые основные и яркие, от пользования разными программами. При желании, можно добавить конкретики и даже с примерами. Но, это при возникновении соответствующего интереса к теме.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)